Večina naprav za čiščenje zraka ni bila testirana na ljudeh in o njihovi morebitni škodljivosti je znanega le malo.

V reviji Annals of Internal Medicine je bil objavljen obsežen pregled inženirskih ukrepov proti okužbam, ki se prenašajo po zraku, od prezračevanja in filtrov do UV-obsevanja, ionizatorjev in "plazemskih" čistilcev. Avtorji so pregledali 672 študij od leta 1929 do 2024 in ugotovili vrzel med trženjem in znanostjo: le 57 študij (približno 8–9 %) je sploh preizkusilo, ali takšne rešitve zmanjšujejo pojavnost bolezni pri ljudeh; nadaljnjih 9 pa na "čuvajskih" živalih. Večina publikacij je merila le zrak (delce, "neškodljive" mikrobe, nadomestne označevalce), potencialni škodljivi stranski produkti (na primer ozon) pa skoraj niso bili ocenjeni.

Ozadje študije

Po pandemiji COVID-19 vprašanje »kako narediti zrak v zaprtih prostorih varnejši pred virusi« ni več zgolj inženirsko vprašanje: prenos aerosolov je vzrok za večino izbruhov v zaprtih prostorih, kar pomeni, da so ukrepi, kot so prezračevanje, filtracija in UV-dezinfekcija, postali široko vprašanje javne zdravstvene politike. CDC izrecno priporoča »cilj za ≥5 menjav zraka na uro (ACH) čistega zraka« in da »čist zrak« postane osrednji del preprečevanja virusov dihal, skupaj s cepljenjem, zlasti v šolah, klinikah in pisarnah. To odraža premik osredotočenosti s površin na zrak, ki si ga delimo.

Na področju strokovnih standardov je bil ključni mejnik objava standarda ASHRAE 241 (2023), prvega standarda, ki je določil minimalne zahteve za ravnanje z nalezljivimi aerosoli v novih in obstoječih stavbah: kako kombinirati dovod zunanjega zraka s čiščenjem recirkuliranega zraka ter kako načrtovati in vzdrževati sisteme za zmanjšanje tveganja prenosa. Standard premakne pogovor s področja »pripomočkov« na področje načrtovanja stavbnih sistemov in obratovalnih postopkov.

Hkrati se je izkazalo, da je znanstvena osnova za »inženirske« posege heterogena. Nedavni pregled obsega v reviji Annals of Internal Medicine je zbral 672 študij (1929–2024) in pokazal vrzel med laboratorijskimi meritvami in kliničnimi izidi: velika večina študij meri nadomestke v zraku (delce, virusno RNA, »neškodljive« mikrobe v komorah), zelo malo pa je poskusov za zmanjšanje dejanske obolevnosti pri ljudeh. To ne pomeni, da tehnologije »ne delujejo«, vendar poudarja, da šole in bolnišnice potrebujejo terenske randomizirane kontrolirane študije in kvazi-poskuse, ki upoštevajo učinkovitost in varnost.

Ločena vroča tema je ultravijolično sevanje. »Oddaljeno« območje UV-C z valovno dolžino 222 nm se aktivno promovira kot metoda dezinfekcije »v prisotnosti ljudi«, vendar je nekaj nedavnih študij pokazalo, da takšne sijalke pod določenimi pogoji ustvarjajo ozon in sekundarne oksidacijske produkte; zato je treba poleg koristi v resničnih prostorih meriti tudi stranske učinke. Pri klasičnih sistemih UVGI (rešitve v zgornjih prostorih/kanalih) primanjkuje tudi kliničnih preskušanj, čeprav sta zmanjšanje kontaminacije in inaktivacija aerosolnih patogenov zanesljivo dokazana v modelih in komorah. Bistvo: potencial je velik, vendar morajo standardi izvedbe temeljiti na poštenih terenskih podatkih.

Kako študija deluje (in zakaj ji lahko zaupate)

Ekipa z Univerze v Koloradu, Northwestern, Univerze v Pensilvaniji in več lokacij CDC/NIOSH je sistematično iskala primarne študije v bazah podatkov MEDLINE, Embase, Cochrane in drugih, pri čemer je drugi recenzent podvojil ekstrakcijo podatkov. Nastala košarica je vključevala 672 člankov: približno polovica jih je preučevala inaktivacijo patogenov (405), manj pa jih je preučevalo odstranjevanje (filtracija; 200) in redčenje/izmenjavo zraka (prezračevanje; 143). V rezultatih so prevladovali izidi, ki se prenašajo po zraku: število živih nepatogenih organizmov (332 študij), masa nebioloških delcev (197) ali živi patogeni (149). Ključna vrzel je bila redka ocena škode (kemični stranski produkti, ozon, sekundarne reakcije). Projekt je registriran pri OSF in ga financira NIOSH.

Kaj so »inženirski nadzor« in kje so subtilni?

Avtorji v inženirske ukrepe vključujejo vse, kar fizično spreminja zrak in njegove poti gibanja: prezračevanje/redčenje, filtracijo (MERV/HEPA), UV dezinfekcijo (vključno z 254 nm in "daleč" 222 nm), fotokatalitično oksidacijo, ionizacijo/plazmo, kombinirane hibride. Glede na povzetek podatkov medijskih pripovedi in avtorjeve komentarje:

• Najdenih je bilo 44 študij o fotokatalizi, vendar je bila le ena testirana na zmanjšanje okužb pri ljudeh;
• o plazemskih tehnologijah - 35 del, niti eno ne vključuje ljudi;
• na nanofiltrih (zajem + "ubijanje") - 43 deluje, tudi brez testiranja na ljudeh;
• Pogosta težava prenosnih "čistil" je bila skoraj popolno pomanjkanje dejanskih kliničnih rezultatov.

Glavni sklep

V pregledu ne piše, da »čistilniki ne delujejo«. Piše pa, da se večina znanosti še vedno osredotoča na zrak, ne na ljudi. To pomeni, da pogosto vemo, kako naprava zmanjša koncentracijo delcev ali neškodljivih mikrobov v komori, ne vemo pa, ali zmanjšuje resnične okužbe v učilnicah, bolnišnicah in pisarnah. Še huje pa je varnost: ozon in drugi stranski produkti, ki jih lahko ustvarijo nekatere naprave (od posameznih UV-svetilk do »plazemskih«/ionizatorjev), se redko testirajo. Neodvisne študije so že prej pokazale, da lahko na primer nekateri GUV sistemi (222 nm) povzročijo nastanek ozona in sekundarnih aerosolov – to zahteva neposredno oceno koristi/škode v resničnih prostorih.

Zakaj je to pomembno prav zdaj?

Pandemija COVID-19 je pogovor o prezračevanju in čiščenju zraka preusmerila iz področja inženiringa v javno zdravje. Šole, klinike in pisarne vlagajo denar v tehnologijo, ne da bi vedno ločevale med čarobnimi rešitvami in trženjem. Nova raziskava postavlja standarde: potrebujemo testiranje v resničnem svetu z resničnimi rezultati – pojavnostjo bolezni, izpostavljenostjo ljudi živim patogenom in neželenimi učinki – ne le nadomestkov, kot sta CO₂ ali prah.

Kaj se že da narediti "v praksi"

Osredotočite se na osnovna načela:

• zagotoviti zadostno izmenjavo zraka in dovod svežega zraka;
• lokalno filtriranje (visoko učinkoviti filtri za delce/čistilniki HEPA), kjer je to primerno;
• nadzorni viri: zmanjšanje gneče, maske med izbruhi, redno čiščenje.

Bodite previdni s "čudežnimi škatlami":

• raje naprave z neodvisnim terenskim testiranjem kot le s komornim testiranjem;
• izogibajte se tehnologijam, ki lahko ustvarjajo ozon, aldehide in druge reakcijske produkte, razen če obstajajo pregledni varnostni podatki;
• od proizvajalcev zahtevati popolna poročila: metode testiranja, pogoji delovanja, vzdrževanje, hrup, poraba energije.

Poglejte sistem, ne naprave: pravilno prezračevanje + razumna gostota ljudi + higiena so pogosto bolj donosni kot posamezne "čarobne" rešitve.

Kaj manjka v znanosti (in kaj zahteva pregled)

• Randomizirane in kvazi-eksperimentalne študije v šolah, zdravstvenih ustanovah, pisarnah, kjer je končna točka primeri okužb ali vsaj izpostavljenost ljudi živim patogenom.
• Standardizacija izidov (skupne klinične in "po zraku" prenašane" metrike) in poštena klasifikacija tehnologij (inaktivacija/odstranitev/redčenje) za primerljivost.
• Sistematično obračunavanje škode: ozon, sekundarne hlapne organske spojine/aerosoli, vpliv na ranljive skupine, ekonomski/energetski stroški.
• Neodvisnost strokovnega znanja: pregledno financiranje, slepo preverjanje rezultatov, replikacija.

Komu je namenjena ta novica?

• Za vodje šol in bolnišnic: osredotočite se na prezračevanje in preverljive filtre; pred nakupom zahtevajte neodvisne terenske podatke.
• Inženirji za ogrevanje, prezračevanje in klimatizacijo: Pomagajte strankam razlikovati med »redčenjem«, »odstranjevanjem« in »inaktivacijo« pri izbiri rešitev za določen prostor.
• Za kupce stanovanj: Če kupujete prenosni čistilec za viruse, preverite, ali je bil testiran v resničnem okolju in ali ni nastajanja ozona; ne pozabite, da odprta okna in osnovno vzdrževanje še vedno delujeta.

Omejitve ogleda

Avtorji so izključili publikacije, ki niso v angleškem jeziku, in »sivo literaturo«, sama zasnova obsega pa opisuje področje, vendar ne zagotavlja metaocen učinka. Vendar pa obseg (672 študij), multidisciplinarna ekipa (akademska + CDC/NIOSH) in konvergenca ugotovitev z neodvisnimi analizami novic dajejo sliko trdno podlago: klinični podatki o »čistilih« iz resničnega sveta so redki, varnost pa je manj raziskana, kot bi morala biti.

Vir študije: Baduashvili A. et al. Inženiring nadzora okužb za zmanjšanje prenosa okužb dihal v zaprtih prostorih: pregled obsega. Annals of Internal Medicine, na spletu 5. avgusta 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577